El Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación Julián Andrés Domínguez estuvo ayer en la ciudad y defendió la reforma judicial que se debate en el Congreso. También dijo que le causó risa que se hablara de su candidatura a Presidente. Se refirió a la denuncia de violencia policial contra su hijo.
¿Cómo afrontará la semana legislativas ante las críticas hacia el oficialismo por la reforma del Poder Judicial?
La democratización de la Justicia es una asignación pendiente en el debate parlamentario argentino. De hecho, hay proyectos de ley de modificación del Consejo de la Magistratura presentados por los diferentes bloques parlamentarios. Parece extraño que quienes planteaban la necesidad de una modificación, de encontrar mayor luz para el Poder Judicial, hoy ejerzan una resistencia de estas características. El debate es el que permite enriquecer la propuesta y la mirada. Creo que nadie puede seriamente oponerse al proceso de democratización de uno de los poderes del Estado. La esencia de la organización del Estado es precisamente la democratización. Los Consejos de la Magistratura tienen su origen en los sistemas parlamentarios como un proceso de limitación a la potestad que tenían los monarcas en la designación de los jueces. Esto va en la dirección central de ampliar derechos y garantizar la mayor participación de la ciudadanía en la organización del Poder Judicial, en la selección de los jueces. La Justicia compete a todos los ciudadanos, no es un problema excluyente de los abogados. Sin conocer el proyecto ya muchos legisladores se habían pronunciado en contra. Me parece que hay un me opongo como una oportunidad electoral y no como una vocación seria de democratizar las decisiones de nuestro país.
¿No fue el propio oficialismo el que planteo que no iba a haber cambios en la letra de los proyectos?
El debate es la esencia de la vida parlamentaria. Si hay propuestas que enriquezcan... de hecho se han hecho modificaciones al proyecto de las cautelares en el propio debate del Senado. Ese es el espíritu que alumbra a los debates parlamentarios. Cuando el propósito es mejorar y haya ideas que sirvan para enriquecer los proyectos, por supuesto que tenemos toda la apertura para hacerlo. No puede convertirse el debate parlamentario en un proceso de obstrucción permanente por el solo hecho de que el tenga la iniciativa parlamentaria sea el Poder Ejecutivo.
¿Siendo usted abogado qué opina de que los Colegios profesionales adelantaran que van a plantear que algunas de las leyes sean declaradas inconstitucionales?
Oponerse a la elección popular de por sí no tiene consistencia. Se trata de lograr que el pueblo sea artífice en la selección de los candidatos que administran la Justicia. La Justicia no tiene coronita independiente del resto de los otros dos. En cuanto a las medidas cautelares, no puede ser el Estado el centro de la depredación de los abogados y que lo pague el conjunto de la sociedad. Al Estado hay que tutelarlo, protegerlo como a una persona jurídica que garantiza el interés general de la sociedad. Una cosa es defender y hacer justicia y otra que el Estado esté al servicio de 4 o 5 estudios jurídicos que utilizan la Justicia para enriquecerse. Fíjese el planteo; dos ejes: uno oponerse a la democratización y la participación del pueblo y a que el Estado cuide y tutele sus propios intereses para garantizar el bien común.
¿La limitación de las cautelares no terminará afectando a la persona más indefensa ante el Estado más allá de los grandes grupos económicos y de poder?
Es a quien más se la obstaculiza. Si por una cosa se ha caracterizado el gobierno de Cristina es por dar garantías a esos sectores: 2 millones y medio de abuelos han sido incorporados en el sistema previsional. Nosotros no estamos pensando en eso; estamos pensando en los grandes grupos concentrados que han hecho del Estado un botín de guerra para la administración y la defensa de sus propios intereses corporativos dándole la espalda precisamente a esos sectores que dicen defender. Acá lo que hubo fue una Justicia penal para los pobres y una Justicia civil para los ricos. Es bueno que se preocupen por los sectores más vulnerables, pero para ellos tenemos los instrumentos de gobierno para garantizarle la defensa de sus derechos.
”Me causó risa”
¿Cómo tomó la versión sobre su posible candidatura a Presidente por el kirchnerismo para el 2015?
Yo termino en el 2015 con la Presidenta y voy a acompañarla. Me causó risa y gracia. Es un tema en el que ni siquiera había pensado y lo desestimo porque es algo que nunca estuvo en mi cabeza.
“A mi hijo lo golpearon”
¿Cómo ve la investigación iniciada en torno a la agresión que denunció su hijo por parte de policías?
Yo hice la presentación porque a mi hijo lo golpearon en forma violenta y sin ningún tipo de sentido y justificación como puede verse en el video de la cámara de seguridad, con arbitriaridad y sin motivación. Voy a llegar hasta las últimas consecuencias porque se trata de la defensa de los derechos de mi hijo. Es la tercera vez que a mi hijo le pegaban. En el video se vio violentamente como le pegaron. Si no, yo no hubiese ninguna acción.
¿Cree que hay alguna motivación más profunda que la mera violencia policial?
Yo no puedo hacer un juicio sobre esa pregunta. En el video se ve la grosería con la cual directamente, sin existir un conflicto mediante, se fue y se lo agredió y se le pegó. Lo único que quiero es que se haga justicia sobre quienes agredieron a mi hijo, como cualquier padre. No lo he hecho antes para que nadie me impute que tengo una posición de abuso, y que quienes usan la fuerza del Estado para este tipo de agresiones tengan la sanción que se merecen porque no son dignos de portar el cuidado del conjunto de la sociedad.
Nota publicada originalmente por el diario "De Hoy" de Chacabuco el 14/04/2013, elaborada por Cristian Otegui
No hay comentarios:
Publicar un comentario